Úraz zaměstnance II. – úraz v areálu s více firmami, při chůzi po komunikaci ve vlastnictví cizí firm: Porovnání verzí
(Založena nová stránka s textem „Z tohoto hlediska není pro posouzení přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů rovněž významné, zda k úrazu dojde při „chůzi po komun…“) |
m (Zamkl stránku „Úraz zaměstnance II. – úraz v areálu s více firmami, při chůzi po komunikaci ve vlastnictví cizí firm“ ([Editace=Povolit jen správcům] (do odvolání) [Přesunutí=Povolit jen správcům] (do odvolání))) |
(Žádný rozdíl)
| |
Aktuální verze z 19. 3. 2019, 22:24
Z tohoto hlediska není pro posouzení přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů rovněž významné, zda k úrazu dojde při „chůzi po komunikaci na pozemku nikoli zaměstnavatele“, anebo okolnost, kde (ve kterém místě) dochází k vyznačování příchodu do zaměstnání, neboť místo instalace příslušného zařízení může být závislé na organizačním rozhodnutí zaměstnavatele, na možnosti umístění z technického hlediska, apod., aniž by mohlo být v daných podmínkách vždy ztotožněno se skutečným vstupem do zaměstnání, podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. září 2005, sp. zn. 21 Cdo 688/2005.
