Nevyhovující ochranný kryt kyvadlové pily: Porovnání verzí

Z BOZP podle Šenka
Přejít na: navigace, hledání
(Založena nová stránka s textem „Došlo-li k úrazu dělníka tím, že pilní kotouč kyvadlové pily nebyl chráněn vhodně upraveným (dvoudílným) krytem samočinně působícím, ja…“)
 
m (Zamkl stránku „Nevyhovující ochranný kryt kyvadlové pily“ ([Editace=Povolit jen správcům] (do odvolání) [Přesunutí=Povolit jen správcům] (do odvolání)))
 
(Žádný rozdíl)

Aktuální verze z 19. 3. 2019, 22:06

Došlo-li k úrazu dělníka tím, že pilní kotouč kyvadlové pily nebyl chráněn vhodně upraveným (dvoudílným) krytem samočinně působícím, jak nařizuje ustanovení § 90 vl. nař. č. 41/1938 Sb., jímž se vydávají všeobecné předpisy na ochranu a zdraví pomocných dělníků, a zaměstnavatel nezachoval předepsaný pracovní postup, jde o hrubé zavinění zaměstnavatele; zaměstnavatel není zproštěn povinnosti k náhradě podle § 111 odst. 1 zák. o nár. poj. tím, že se takové kryty nevyrábějí nebo v praxi nepoužívají. Z hlediska § 111 odst. 1 zákona o národním pojištění, je pro posouzení povinnosti k náhradě nerozhodné, zda má pojištěnec spoluvinu na úraze, podle rozhodnutí NS ze dne 2. července 1954, sp. zn. Co VI 34/53.