Zobrazení zdroje stránky Lehkomyslné jednání zaměstnance - stroj, na kterém došlo k úrazu, byl následně IBP vyřazen z provozu

← Lehkomyslné jednání zaměstnance - stroj, na kterém došlo k úrazu, byl následně IBP vyřazen z provozu

Přejít na: navigace, hledání

Z následujících důvodů nemáte oprávnění upravit tuto stránku:

Požadovanou činnost smějí provádět jen uživatelé ve skupině Uživatelé.
Tato stránka byla zamčena, aby se předešlo jejímu editování.

Můžete si prohlédnout a zkopírovat zdrojový kód této stránky.

Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzovaném případě zjištěno, že dne 10. 5. 1999 žalobkyně, která u žalovaného pracovala jako směnová mistrová na pracovišti v K., na žádost mistra J. N. mu pomáhala při práci na horizontální tloušťkovací pile, přičemž utrpěla úraz. Rozhodnutím Inspektorátu bezpečnosti práce pro Z. k. ze dne 18. května 1999 byl stroj, na němž žalobkyně úraz utrpěla, vyřazen z provozu, neboť je provozován bez krytu podávacího válce a bez krytu hnací hřídele.
Za tohoto skutkového stavu je pro posouzení věci (jejího základu) významné, zda práce žalobkyně na horizontální tloušťkovací pile, při které utrpěla poškození zdraví (úraz), lze považovat za plnění jejích pracovních úkolů a zda si žalobkyně při případném plnění pracovních úkolů nepočínala lehkomyslně.
V posuzované věci soudy obou stupňů neměly pochybnost o tom, že žalobkyně při práci na stroji, při níž utrpěla úraz, jednala na žádost jiného zaměstnance a spolu s ním plnila pro žalovanou pracovní úkoly a vykonávala činnost, která byla ku prospěchu zaměstnavatele – žalované (to nepopírá ani dovolatelka). V řízení nebylo prokázáno (a žalovaná to ani netvrdila), že by žalobkyně na tloušťkovací pile pracovala přes výslovný zákaz žalované. Pro závěr, že tato její činnost byla plněním pracovních úkolů ve smyslu ustanovení § 25 odst. 2 nařízení vlády č. 108/1994 Sb. (§ 273 odst. 2 ZP), je za této situace zcela bezvýznamné, že její přímý nadřízený M. P. jí „nikdy pokyn ohledně práce na předmětném stroji nedal“, že „nerespektovala pokyny zaměstnavatele – žalované, která jí uložila vykonávat školení a dozor nad jinými pracovníky“, a že „svévolně opustila místo, kde se měla zdržovat, a začala vykonávat zcela jinou práci“.
V řízení tak bylo napevno postaveno, že žalobkyně utrpěla pracovní úraz a že žalovaná jako její zaměstnavatel odpovídá ve smyslu ustanovení § 190 odst. 1 ZP1965 (§ 366 odst. 1 ZP) za škodu tím vzniklou, podle rozsudku NS ze dne 12. července 2007, sp. zn. 21 Cdo 2372/2006.

Návrat na stránku „Lehkomyslné jednání zaměstnance - stroj, na kterém došlo k úrazu, byl následně IBP vyřazen z provozu“.

Citováno z „https://www.wikibozp.cz/index.php?title=Lehkomyslné_jednání_zaměstnance_-_stroj,_na_kterém_došlo_k_úrazu,_byl_následně_IBP_vyřazen_z_provozu“

Zobrazení zdroje stránky Lehkomyslné jednání zaměstnance - stroj, na kterém došlo k úrazu, byl následně IBP vyřazen z provozu

Navigační menu

Osobní nástroje

Jmenné prostory

Varianty

Zobrazení

Další

Hledat

Navigace

Nástroje